ABSTRACT
No abstract available.
Subject(s)
Authorship , Editorial Policies , Peer Review/ethics , Publishing/ethics , Scientific Misconduct , Periodicals as TopicABSTRACT
El emblemático ensayo clínico 329, financiado por Smith Kline Beecham (actualmente GlaxoSmith-Kline) y publicado en2001, permitió posicionar a la paroxetina como un tratamiento efectivo y seguro para la depresión mayor en adolescentes. En la presente editorial el autor describe los sucesos ocurridos luego de su publicación, partiendo de los cuestionamientos iniciales respecto de su eficacia, hasta llegar a los resultados de su reciente reanálisis (llevando adelante por la iniciativa internacional RIAT), el cual concluyo que dicho fármaco no solo no provee un beneficio adicional al placebo para la condición y población utilizada, sino que además se asocia a efectos adversos sustanciales que no habían sido reportados en el informe original. Se exploran además las repercusiones de este suceso en la comunidad científica y se hace un señalamiento de la necesidad de permitir el acceso a las bases de datos originales que sustentan los resultados y conclusiones de las investigaciones publicadas, como mecanismo de transparencia superador a la revisión por pares. (AU)
The emblematic 329 study, funded by Smith Kline Beecham (now GlaxoSmith-Kline) and published in 2001, allowed to position paroxetine as an effective and safe treatment for major depression in adolescents. In this editorial, the author describes the events after its publication, from the initial concerns about its effectiveness, to the results of its recent reanalysis (accounted by the international RIAT initiative), which concluded that the drug not only does not provide an additional benefit than placebo, but is also associated with significant adverse effects that were not reported in the original report. It also explores the repercussions generated in the scientific community by this event, pointing out the need to allow access to original databases that support the findings and conclusions of published research, as an overcoming mechanism for transparency to the traditional peerreview. Agustín Ciapponi Study's 329 hiddens face and scientifics evidence manipulation. (AU)
Subject(s)
Humans , Male , Female , Adolescent , Clinical Trials as Topic/ethics , Paroxetine/adverse effects , Peer Review/ethics , Suicide/statistics & numerical data , Analysis of Variance , Clinical Trials as Topic/instrumentation , Clinical Trials as Topic/methods , Databases as Topic/trends , Depression/drug therapy , Research Financing , Off-Label Use/ethics , Suicidal Ideation , Imipramine/administration & dosageABSTRACT
No abstract available.
Subject(s)
Humans , Peer Review/ethics , Professional Misconduct/ethics , Publishing/ethicsABSTRACT
Quando os pesquisadores enviam os resultados de suas investigações para publicação, têm sua produção intelectual avaliada pelos membros da comunidade científica. O processo, denominado sistema de arbitragem, de avaliação de originais, de avaliação pelos pares, referee system ou peer review, consiste no uso de árbitros para assessorar a avaliação dos manuscritos submetidos para publicação. Quando submetido a um processo de análise, as possibilidades de publicação do manuscrito são três: aprovado; aceito, sujeito a correções ou rejeitado, e pode apresentar um caráter pedagógico ou punitivo. Este estudo analisa 191 pareceres referentes a manuscritos enviados a um periódico no período, de 1997 até 2007, com a finalidade de conhecer os motivos que levaram os avaliadores à sua rejeição para publicação.
When the researchers sent the results of their research for publication, has his intellectual production assessed by members of the scientific community. This process, called peer review, consist in the use of referees to assist in the evaluation of manuscripts submitted for publication. When the manuscript is submitted to a review process, the chances of publication are three: approved, accepted subject to correction, or rejected. This process can provide a teaching or a punitive character. This study examines 191 opinions for manuscripts submitted to a journal from 1997 until 2007 with the purpose of knowing the reasons which led the evaluators to its rejection for publication.
Cuando los investigadores envian los resultados de su investigación para publicación, es evaluado su producción intelectual por los miembros de la comunidad científica. El proceso, llamado el sistema de arbitraje, evaluación de los originales, revisión inter pares, referee system ou peer review, es el uso de los árbitros para ayudar en la evaluación de los manuscritos presentados para su publicación. Cuando se sometan a un proceso de análisis, la respuesta puede ser tres: aprobado, aceptado o rechazado objeto de correcciones y puede hacer un tipo de enseñanza o de carácter punitivo. Este estudio examina las opiniones de 191 manuscritos presentados a una revista desde 1997 hasta 2007 con la finalidad de conocer las razones que han conducido a los evaluadores su rechazo para su publicación.